Taisin kirjoittaa hieman epämääräisesti tämän perustelujutun. Toki perustelut ovat olemassa ja on tehty aikanaan, mutta niitä ei tavanomaisesti enää tarvita tai käytetä, jos esim. viitataan nykyisin voimassa olevaan lakiin tai sääntöön. Perustelut kun on tehty jo lakia ”laadittaessa” ja löytyvät esim. Hallituksen esityksistä tai valiokuntien lausunnoista. Joka lainkohdan voimassaolon oikeutusta ei melkoisella varmuudella joka päätöksessä perustella (erikseen), etenkin jos laki on tältä kohdin helposti ymmärrettävissä ja sovellettavissa. Olen toki oikeusteoriani lukenut (Aarnio/Niemivuo). Tulkintani on siis, että koska raportoinnin henkilökohtaisuudella enemmistön käyttämänä on pitkät perinteet tätä asiaa ei tarvitse enää (erikseen) perustella. Vaikka asiaa ei ehkä ole kirjattu mihinkään sääntöön, on se muodostunut voimassa olevaksi käytännöksi. Ja perusteluilla ei ole vaikutusta säännön voimassaoloon. Se, että joku vähemmistö ottaa jonkin muun tavan käyttöön ja tätä ei ole virallisesti yhteisön puolesta hyväksytty, ei välttämättä tee uudesta metodista hyväksyttävää. Toki henkilökohtaisuuden voimassaolon varmistaminen on järjestettävissä … kysely jäsenistölle tai liiton hallitukselle (tai ALT:lle, jolle asia olisi pitänyt kuulua!), onko raportointia pidettävänä heidän mielestään henkilökohtaisena. Aikanaan esim. liiton puheenjohtaja oli kirjoituksessaan (Radiomaailma) tätä mieltä. Mutta enemmistön ääni voittakoon ja asia voi hallitus vahvistaa. Turhaa tästä on käydä keskustelua sen pidempään. Ks. vastaukseni JMS:lle tällä palstalla. Käymme keskustelua väärästä asiasta: ”vastauksen tulee olla henkilökohtainen”. Lienet itsekin sitä mieltä, että vastauksen todella tulee olla henkilökohtainen, mutta tässä käymmekin keskustelua raportoinnista, emme vastauksesta. Kimpparaportoinnissakin vastaus lienee henkilökohtainen, ks. myös esim. nykyiset asemalaskennan ohjeet: ”Kuuntelijan on oltava selvillä lähettämistään (esim. releasemaraporteista) niin, että hän pystyy luotettavasti selvittämään mihin raporttiin vastaus on saatu.” Kimpparaportin sisältö voi toki olla lähes sama … ei siis sama … kuin henkilökohtainenkin. Mutta kysehän ei ole pelkästään tästä – vaan myös metodista, jolla raportti kootaan ja tehdään. Eli ns. valmistavasta vaiheesta. Klipeistä valitaan siis paras – ryhmätyötä? Tätä ennen on jo tehty ryhmätyötä aseman kuuntelussa nauhalta (nauhoilta) ja identifioinnissa – olettaisin. Muutenhan on melko vaikea saada yhteistä raporttia aikaan. Mutta olen toki valmis hyväksymään kimpparaportoinninkin ”pitkin hampain” siten, kuin olet sen esittänyt (siis vain raportin teko). Mutta kaikki eivät ehkä käytä samaa tapaa … eli tämän vuoksi monia muitakin ”vapauksia” olisi hyvä hieman rajata pistelaskusäännöissä. Painotan toki sanaa ”hieman”. Mutta tämä keskustelu alkaa mennä (kohta) jankkaamiseksi oikeustieteellisten hienouksien (?) kera. Ja kun JMS:n mukaan tätä palstaa ei lue kuin vähemmistö, keskustelua on turha jatkaa. Me olemme kummatkin eri mieltä ja perustelemme sen eri tavalla – ja toisen perustelut ovat omasta mielestänne heikohkoja. Mutta Sinä tai minä emme tästä päätä vaan aivan joku muu. Mielestäni joku kompromissi ajatustemme välillä on toki löydettävissä … sovitteluahan siellä oikeudessakin käydään. Ja tästä taidamme olla samaa mieltä: nykyisten ongelmien ja erimielisyyksien syy on sääntöjen puute. Muistelen että aikanaan prof. Salonen teroitti sopimusoikeutta luennoidessaan, että riitoja ei yleensä synny siitä, mitä on sovittu vaan siitä, mitä on jätetty sopimatta. Tämä taitaa päteä tässäkin kohtaa erittäin hyvin … Asiasta ei siis tämän pidempään. 73 de SDXL1398/OH5MD, Ilkka M. Lähettäjä: DX [mailto:dx-bounces@xxxxxxxxxxxxxxxx] Puolesta Jarmo Havukunnas Moi Ilkka! Kyllä jokaiselle laille on olemassa hallituksen esitys, jonka perusteella laki on säädetty, ja jossa kyseinen laki ja sen säätäminen perustellaan sekä sen soveltamista oikeuskäytännössä ohjataan. Hallituksen esitys lähtee vielä aina liikkeelle siitä, että siinä selostetaan olemassa oleva tila, siinä olevat ongelmat ja epäkohdat, minkä jälkeen esitetään tehtävät korjaukset lakiin. Näitä asioita kun työkseni hoidan, niin siltä osin asiassa ei ole ainakaan täällä päässä mitään epäselvää. Yhtään lakia ei ole Suomessa säädetty ilman perusteita ja perusteluja. En ymmärrä väitettäisi siitä, että olisin nyt vaatimassa yksinäisenä sutena asian tilan muuttamista toiseksi tämän keskustelun kautta. Itsekin aikanaan SDXL:n LiHassa olleena sekä sen jälkeen useassa muussakin yhdistyksessä johtokunnassa sekä yritysten hallituksissa istuneena, tiedän kyllä miten päätöksentekoprosessit etenee. Minä olen tällä keskustelupalstalla käymässä keskustelua siitä, onko kimpparaportointi ja kimppavastaukset hyväksyttäviä vai ei. Jos haluan asiasta päätöksen tai haluan tehdä esityksen, niin en toki käänny minkään keskustelupalstan puoleen ja käy debattia muutaman jäsenistön edustajan kanssa. Todistustaakkakin on työn puolesta tuttu juttu. Se liittyy oikeusprosesseihin tuomioistuimissa, joita päätyökseni hoidan. Sen soveltuvuutta keskustelupalstalla käytävään keskusteluun voi kukin miettiä miten vain. Joka tapauksessa todistustaakka ei ole stabiili, vaan taakka kääntyy sillä hetkellä, kun minä perustelen ja toteen näytän oman kantani. Sen jälkeen todistustaakka on toisella osapuolella siitä, että näin ei olisi. Tämän varmaan tiesitkin, kun todistustaakka on sinulle tuttu. Ryhmässä työntehokkuus on usein yksittäistä suoritusta suurempi. Tästä olemme samaa mieltä. Pitäisikö tuolla perusteella kieltää sellaiset peditionit, joille tulee enemmän kuin yksi henkilö. Ajatellaan vaikka Kalmin Tapsaa tai Niilekselä Hanskia, jotka raukat nyt yksinään ovat Aihkissa ja Lemmenjoella peditionilla ja joutuvat käymään kaikki tallenteensa yksin lävitse. Mikä etu siitä onkaan niille, jotka ovat kaksin tai kolmisin peditionilla. Eriarvoisuutta sanon minä! Mutta eihän tälläkään ole mitään tekemistä kimpparaportoinnin kanssa. Sitä juuri aiemmassa viestissäni tarkoitin; kimpparaportoinnissa saa ryhmästä hyötyä normaalissa henkilökohtaisessa raportoinnissa ryhmästä saatuun hyötyyn verrattuna ainoastaan siinä, että raportti kirjoitetaan yhdessä - tämä on ainoa asia, joka erottaa työn määrässä henkilökohtaisen ja kimpparaportoinnin. Ja se aika/vaiva säästö on 1-3 minuuttia per raportti, kuten aiemmin sanoin. Ja tuoko on se eriarvoisuus, mitä vastaan ollaan? Ryhmässä työskentely ei tarkoita samaa kuin kimpparaportointi. Ryhmässä työskentelyä liittyy hyvin paljon myös henkilökohtaiseen raportointiin. En ymmärrä miten kimpparaportointia voidaan vastustaa tai perustella vastustettavan sellaisilla seikoilla, joita löytyy myös tällä hetkellä "hyväksytyistä" käytännöistä. Kimpparaportoinnissa pitäisi olla joku eroavaisuus, jota muuten dx-kuuntelussa ei ole, ja sen pitäisi olla jollakin perusteella ei-hyväksyttävää. Ja huom; jollain perusteella ei-hyväksyttävää. Tähän on tyrkytetty vastausta, että vastauksen pitää olla henkilökohtainen, mutta siihen on vieläkin vastaus hakusessa, miksi vastauksen pitää olla henkilökohtainen. Tuo tasapuolinen mahdollisuus saada pisteitä on absurdi käsite. Sellaista olotilaa ei ole mahdollista saavuttaa, eikä sen olotilan saavuttamisella ole mitään tekemistä kimpparaportoinnin kieltämisen kanssa. Kirjoitit: "Millä sinä perustelet väitettäsi, että kimpparaportti ei eroa henkilökohtaisesta raportoinnista? Meidän monen muun mielestä eroaa ja paljon - mutta todistustaakka tässä on siis sinulla." Et ole lukenut kovin hyvin kirjoituksiani, jos tätä tosissasi kysyt. Kimpparaportti on sisällöltään täysin sama (yhtä verifioitavissa) kuin henkilökohtainenkin raportti. Sen "allekirjoittajina" on yhden henkilön sijasta kaksi tai kolme (miksei useampikin). Raportissa englanninkielinen sana "I" on korvattu sanalla "we" - muuta eroa ei ole. Raportointitapahtuma eroaa ainoastaan siten, että sen sijaan, että jokainen kirjoittaa oman raportin, valitsemme klipeistämme parhaan ja liitämme sen yhteiseen raporttiin, joka lähetetään asemalle. Se sijaan, että asemalle lähtee lähes identtiset kolme sähköpostiviestiä, sinne lähetetään vain yksi viesti. En itse näe mitään muuta eroa, mutta kuten kerroit, sinun mielestä eroja on ja paljon, joten odottaisin, että sivistäisit tältä osin minuakin - ehkä en osaa ajatella tätä asiaa oikein (tai ainakaan samalta kannalta kuin sinä)? Toivottavasti kuitenkin sinun vaaleissakin antama ääni perustuu johonkin ajatukseen, minkä vuoksi äänesi jollekin henkilölle annat. Minulla ainakin on perusteet äänestykselleni aina, vaikka niitä ei kysytäkään. Tässä ei olla kuitenkaan äänestämässä, vaan käymässä keskustelua. Ja minun mielestä (!) hedelmälliseen keskusteluun kuuluu se, että mielipiteet perustellaan, eikä heitetä mielipiteitä faktoina. Jos se vaikka helpottaa, niin ajattele sitä fiktiivistä tilannetta, että sinulla olisi mainitsemasi todistustaakka – miten näyttäisit väitteesi toteen? 73´s de JHU -----Alkuperäinen viesti----- Asiahan on niin (facta), että ryhmässä työn tehokkuus on usein yksittäistä suoritusta suurempi. Ei ryhmän työssä mitään vikaa ole - tätä en ole väittänytkään. Koska kuitenkin kysymys on pistelaskusta, olisi oikein, että kaikilla - myös niillä, jotka eivät kuulu johonkin ryhmään - olisi tasapuolisemmat mahdollisuudet saada niitä pisteitä. Ei tarvita perusteita sille, että "vastauksen tulee olla henkilökohtainen", koska tämä on ollut vuosikymmenet voimassa oleva käytäntö. Vaikka tätä ei mahdollisesti ole minnekään kirjoitettu, me monet "vanhat kuuntelijat" voivat tämän todentaa oikeaksi. Tätä voidaan siis pitää nykyisin voimassa olevana sääntönä. Mutta tarvitaan perustelut sille, jos halutaan muuttaa tätä pitkäaikaista käytäntöä. Juridiikan päätöksissäkin nämä perustellaan lain pykälillä, eikä päätöksistä todellakaan löydy perustelua sille, miksi laki (pykälä) on tässä kohtaa tällainen. Tulkintasi tässä on siis hieman ns. pääsäännöstä poikkeava. Ja säännöt ovat voimassa, vaikka niiden perustelu olisi huono tai hyvä tai puuttuisi jopa kokonaan, tällä ei ole merkitystä. Perusteluista ei voida valittaa. Voin siis olla aivan hyvin lähes mitä mieltä tahansa tässä asiassa - ja ilman perusteluja. Tämä ei muuta asiantilaa millään lailla. Puuttuvatko perustelut tai ei, se ei myöskään muuta sitä asiaa, että yhdistyksissä jäsenten tai sen edustajien enemmistö päättää asiasta (yhdistyksen toiminnasta) Millä sinä perustelet väitettäsi, että kimpparaportti ei eroa henkilökohtaisesta raportoinnista? Meidän monen muun mielestä eroaa ja paljon - mutta todistustaakka tässä on siis sinulla. "... , työ ei jakaudu tasan, mutta pisteet kyllä." - näinhän tämä on. Sen vuoksi haluaisimmekin että "työn" ja pisteiden tasapaino olisi nykyistä tasapuolisempi. Mutta asiasta voidaan toki olla montaa mieltä - tämä kimpparaportoinnin ei-suositeltavuus nyt vain sattuu oleman meidän mielipiteemme ... johon emme välttämättä tarvitse sen kummempia perusteluja. Eihän vaaleissakaan kysytä ratkaisun perusteita (onneksi). 73 de SDXL13098/OH5MD, Ilkka M. -----Alkuperäinen viesti----- Lähettäjä: DX [mailto:dx-bounces@xxxxxxxxxxxxxxxx] Puolesta Jarmo Havukunnas Lähetetty: 6. helmikuuta 2014 14:22 Vastaanottaja: 'Suomalaisten DX-lista' Aihe: Re: [DX] Kimppa QSL vs. henkil ö kohtainen QSL Ilkka, mikä perustelu se on, että vastustat kimpparaporttia, koska sen tekee ryhmä? Eihän tuo perustele mitään. Mikä vika siinä on, että sen tekee ryhmä? Miksi se on huono asia, että sen tekee ryhmä? Eikös ryhmät ole pääasiassa kiva ja iloinen asia? Yksin tämä dx-kuuntelu olisi ainakin minulle paljon tylsempää hommaa - tuskin edes harrastaisin, jos yksin pitäisi pediksillä juosta. Perusteena on siis edelleen se, että "vastauksen pitää olla henkilökohtainen", mutta ei mitään perustelua sille, miksi vastauksen pitää olla henkilökohtainen. Alan olla yhä vakuuttuneempi siitä, että tälle asialle ei yksinkertaisesti ole olemassa perusteluja, koska jos asialliset perustelut olisi olemassa (miksi henkilökohtainen eikä ryhmä), ne olisi varmasti jo heitetty minun silmille - noin sanoin kuvannollisesti. Ovatko aidosti muutkin sitä mieltä, että voimassa olevaa käytäntöä ei tarvitse mitenkään perustella? Se on kompetentti siitä huolimatta, että sitä ei perustella (tai että sille ei pystytä antamaan perusteita)? Olenko todella yksin tämän mielipiteeni kanssa? Tämähän kuulostaa pelottavasti naapurivaltion menneiden vuosikymmenien meiningiltä ... Onko työpanos tasapuolisesti yhteinen, jos minä katson lokista, että Jimi on bongannut hyvän jenkin samaan aikaan, kun olin itse Lapissa ja käyn ottamassa omilta tallenteilta aseman talteen? Ihan varmasti ei. Jimiltä on voinut mennä tuntitolkulla (ja varmasti onkin) sen hyvän aseman löytämiseen, minulta siihen meni muutama sekunti. Siitä huolimatta kumpikin saadaan piste, kun asema vastaa. Ja minun (ja Jiminkin) mielestä homma on ok, kunhan tuo tiedonvälitys on molemmin suuntaista. Sama pätee myös saman peditionin sisällä, vaikka raportoitaisiin asemat henkilökohtaisesti eikä kimppana. Jompikumpi aseman löytää, toinen pääsee helpommalla. Kimpparaportointi ei siis tässä mielessä eroa mitenkään henkilökohtaisesta raportoinnista. Työn tasaisesti jakautuminen ei siis voi olla mittari, koska muuten pitää kieltää toisten lokausten perässä peesaaminenkin ja ainoastaan ensiksi tallenteilta löytänyt saa raportoida aseman. 73´s de JHU -----Alkuperäinen viesti----- Lähettäjä: DX [mailto:dx-bounces@xxxxxxxxxxxxxxxx] Puolesta Ilkka Martikainen Lähetetty: 6. helmikuuta 2014 13:46 Vastaanottaja: 'Suomalaisten DX-lista' Aihe: Re: [DX] Kimppa QSL vs. henkil ö kohtainen QSL Hyvät ystävät ja dx-kuuntelijatoverit. Keskustelussa näytetään jälleen kerran unohtavan, että SDXL on yhteisö, jonka jäsenistö muodostaa. Täten yksittäinen jäsen ei voi vaatia jotain, vaan vain esittää "jotain" yhteisön päättävän elimen ratkaistavaksi. Pitkään käytäntönä ollut asia on muodostunut ns. maan tavaksi, josta poikkeaminen on aina päätettävä erikseen. Siis jos QSL:ää tai raporttia on pidetty kymmenien vuosien mittaan henkilökohtaisena, on tilanteen ja käytännön muuttamiseksi tehtävä päätös, esim. muutettava pistelaskusääntöjä. Yksittäinen jäsen ei omilla toimillaan voi tehdä tälle muutokselle oikeutusta, se kompetenssi näet puuttuu. Voimassa olevaa käytäntöä ei tarvitse perustella, vain mahdollisesti haluttua muutosta! Ja tällöin muutosta hakevan tulee olla aktiivinen asiassa, ei muiden. Minä perustelisin kielteistä kantaani ryhmäraporttiin juuri sillä että se on "ryhmä". Olkoon tapa kuinka tehokas tai ympäristöystävällinen (paperiahan säästyy) tms., se on kuitenkin ryhmän, ei yhden ja yksittäisen kuuntelijan tekemä. Mietiskelen kyllä, miten ryhmä sen yhdessä ryhmänä tekee ... jotta kaikkien työpanos olisi tasapuolisesti yhteinen. Jospa vaikka joku katseleekin pelkästään vierestä ... (no, tämähän on taas se hypoteettinen vaihtoehto, ei faktatietoa)? Mutta tällöinhän raportti ei olisi ryhmäraportti, vaan ryhmän toisen henkilön toisen kuuntelijan puolesta tekemä raportti - eikä tällöin ainakaan henkilökohtainen. 73 de SDXL1398/OH5MD, Ilkka M. -----Alkuperäinen viesti----- Lähettäjä: DX [mailto:dx-bounces@xxxxxxxxxxxxxxxx] Puolesta Jarmo Havukunnas Lähetetty: 6. helmikuuta 2014 12:25 Vastaanottaja: 'Suomalaisten DX-lista' Aihe: Re: [DX] Kimppa QSL vs. henkil ö kohtainen QSL Moi! Se, että kertoo olevansa jotain mieltä, ei ole perustelu eikä oikeutus millekään asialle. Tai sitten pitää avoimesti myöntää, että kyseessä on mutu -perusteinen mielipide, jota ei osaa perustella/pysty perustelemaan. Ja siitä olen täysin eri mieltä, etteikö voimassa oleva pistelaskusäännöstö kaipaisi perusteluja taakseen ollakseen kompetentti. Jos muutosta vastustetaan, ei sitä voida vastustaa ainoastaan sillä, että todetaan, että "säännöissä sanotaan näin ja silloin se ei voi olla noin". Olen oman kantani perustellut, ja mielestäni jopa hyvin asiallisesti ja hyvin perustein, ja minusta alkaa näyttää siltä, että vastakkaiselle mielipiteelle ei perusteluja löydy, kun niitä ei haluta esittää/pystytä esittämään. Jos kuulumisia on kolme, minä en ymmärrä, miksi niistä ei voida lähettää yhteistä raporttia? Perusteluna tälle en ole esittänyt sinun esille tuomaa väitettä, että asema ei kaikkiin kolmeen raporttiin mahdollisesti vastaisikaan (en tiedä mistä tämän olet kehittänyt?), vaan sen, että ei ole järkevää lähettää kolmea erillistä raporttia samaan aikaan samassa paikassa tapahtuneesta kuulemisesta - johan ne pitävät meitä asemalla ihan pöljinä ja sillä aiheutetaan mahdollisesti haittaa jopa myöhemmille aseman raportoijille (siis näitä kolmea seuraavia raportoijia). Sen sijaan vastaamaton kysymys on se, mitä haittaa yhteisestä raportista on asemalle tai meille kuuntelijoille - jotainhan siinä pitää olla vikana, kun sitä ei voida hyväksyä? Tästä olette esittäneet väitteen, että se aiheuttaa ”loogisia ongelmia ja eriarvoisuutta” - ja johonkinhan tämä teidän väitteenne perustuu, kaiketi? Tämän minä haluaisin tietää, enkä vaan toistoa siitä, että "vastauksen pitää olla henkilökohtainen". Kirjoitit: " SDR-vastaanotinten tulo peditioneille on johtanut uudenlaisiin ongelmiin, joita ei aikaisemmin ole tarvinnut miettiä, mutta pidän kimppa-QSL:ien rinnastamista henkilökohtaisiin QSL:iin vähän kyseenalaisena ratkaisuna noihin ongelmiin." Miksi pidät kimppa-QSLien rinnastamista henkilökohtaisiin QSL:iin vähän kyseenalaisena ratkaisuna noihin ongelmiin? Taas jälleen kerrot mielipiteesi, mutta et perustele miksi olet tuota mieltä? Minusta se on erittäin hyvä ratkaisu SDR-kuuntelun tuomiin haasteisiin (=mielipide). Se on sitä siksi, että tällä vähennetään asemille lähetettävien raporttien määrää, millä on varmasti positiivinen vaikutus aseman vastaushaluihin tuon jälkeenkin. Ja lisäksi se on muutoinkin järkevää noissa olosuhteissa, joissa samasta aseman kuulemisesta samassa paikassa olisi lähdössä kaksi tai kolme erillistä raporttia. Edelleen mitään haittaa siitä ei synny asemalle, eikä muille kuuntelijoille. Jokainen voi edelleen kerätä vastauksensa henkilökohtaisena, jos niin haluaa. Kimppavastausten keräämisestä ei aiheudu minkäänlaista kilpailullista etua kenellekään, koska se vastaus on joka tapauksessa asemalta saatava. Vastaus on verifiointimielessä täysin yhtä pätevä kuin henkilökohtainen vastaus, ja vastaus luetaan vain niiden kuuntelijoiden hyväksi, jotka ovat aseman kuulleet ja osallistuneet yhteiseen raporttiin (=perustelu). Missä on ongelma? Ja ennen muuta, missä ovat perustelut sille, että kimppavastauksia ei pitäisi hyväksyä? 73´s de JHU -----Alkuperäinen viesti----- Lähettäjä: DX [mailto:dx-bounces@xxxxxxxxxxxxxxxx] Puolesta Jouni Keskinen Lähetetty: 6. helmikuuta 2014 11:34 Vastaanottaja: Suomalaisten DX-lista Aihe: Re: [DX] Kimppa QSL vs. henkil ö kohtainen QSL On 6.2.2014 11:05, Jarmo Havukunnas wrote: > Moi! > > Aika monesta asiasta viestissäsi olen samaa mieltä – kaksi ensimmäistä > kappaletta olen valmis allekirjoittamaan. > > Sitten kun menit ”asiaan” totesit vain oman mielipiteesi, etkä > vastannut esittämääni kysymyksiin. Jäin edelleen kaipaamaan sitä > perustetta, miksi QSL-vastauksen tulee olla henkilökohtainen, ja millä > tavalla kimppavastausten laskeminen rankkiin aiheuttaa ”loogisia > ongelmia ja eriarvoisuutta”? Ja miksi se raja pitää vetää juuri > tuohon? Ei kai me nyt ihan hatusta temmota viivoja sinne tänne? Tuo > sinun ja Jounin mielipide on tullut nyt useammassakin viestissä > selväksi, mutta kai teillä joku asiallinen perustekin on mielipiteenne taustalla? Minä vastasin kysymykseesi ja perustelin mielipiteeni 5.2.2014 23:26 listalta tulleessa viestissäni. Sen jälkeen keskustelu taas levähti itse asiasta, eli kysymyksesta QSL:n henkilökohtaisuudesta. Jos niin fundamentaalia pistelaskun perustaa ollaan muuttamassa, niin sitten nimenomaan muuttamiseen tarvitaan vankat perusteet. Ei muuttamatta jättämiseen. > Tässä kannattaa pitää mielessä, että kyse ei ole kimppakuuntelusta. > Olisin täsmälleen samaa mieltä kanssasi Jouni siinä tilanteessa, että > asemaa kuunnellaan ryhmänä yhdellä vastaanottimella ja sitten > raportoidaan se koko ryhmän nimissä, jolloin yksi kuuleminen muuttuisi > kolmeksi. Mutta kun lähtökohta on se, että kuulumisia on kolme, kukin > kuuntelija kuulee aseman itsenäisesti omilla erillisillä laitteillaan, > niin en saata ymmärtää, miten yhteinen raportointi näivettää kolmen > kuuntelijan itsenäisen kuuntelusuorituksen yhteen pisteeseen oikeuttavaksi. Jos kuulumisia on kolme, minä en oikein ymmärrä miksei tuollaisessa tilanteessa jokainen kuuntelija voi lähettää omaa raporttia? Perusteluksi ei oikein riitä se, että asema innostuu vastaamaan vain ensimmäiseen raporttiin ja muut jäävät ilman vastausta, koska näinhän käy koko ajan muutenkin kun sopivilla keleillä joku uusi asema kuullaan yhtä aikaa monen kuuntelijan voimin. SDR-vastaanotinten tulo peditioneille on johtanut uudenlaisiin ongelmiin, joita ei aikaisemmin ole tarvinnut miettiä, mutta pidän kimppa-QSL:ien rinnastamista henkilökohtaisiin QSL:iin vähän kyseenalaisena ratkaisuna noihin ongelmiin. Jouni ____________________________________________________________________________ _______ DX mailing list http://montreal.kotalampi.com/mailman/listinfo/dx _______________________________________________ THE INFORMATION IN THIS ARTICLE IS FREE. It may be copied, distributed and/or modified under the conditions set down in the Design Science License published by Michael Stutz at http://www.gnu.org/licenses/dsl.html ____________________________________________________________________________ _______ DX mailing list http://montreal.kotalampi.com/mailman/listinfo/dx _______________________________________________ THE INFORMATION IN THIS ARTICLE IS FREE. It may be copied, distributed and/or modified under the conditions set down in the Design Science License published by Michael Stutz at http://www.gnu.org/licenses/dsl.html ____________________________________________________________________________ _______ DX mailing list http://montreal.kotalampi.com/mailman/listinfo/dx _______________________________________________ THE INFORMATION IN THIS ARTICLE IS FREE. It may be copied, distributed and/or modified under the conditions set down in the Design Science License published by Michael Stutz at http://www.gnu.org/licenses/dsl.html ____________________________________________________________________________ _______ DX mailing list http://montreal.kotalampi.com/mailman/listinfo/dx _______________________________________________ THE INFORMATION IN THIS ARTICLE IS FREE. It may be copied, distributed and/or modified under the conditions set down in the Design Science License published by Michael Stutz at http://www.gnu.org/licenses/dsl.html ___________________________________________________________________________________ DX mailing list http://montreal.kotalampi.com/mailman/listinfo/dx _______________________________________________ THE INFORMATION IN THIS ARTICLE IS FREE. It may be copied, distributed and/or modified under the conditions set down in the Design Science License published by Michael Stutz at http://www.gnu.org/licenses/dsl.html |
___________________________________________________________________________________ DX mailing list DX@xxxxxxxxxxxxxxxx http://montreal.kotalampi.com/mailman/listinfo/dx _______________________________________________ THE INFORMATION IN THIS ARTICLE IS FREE. It may be copied, distributed and/or modified under the conditions set down in the Design Science License published by Michael Stutz at http://www.gnu.org/licenses/dsl.html